Mitä eduskunta on hyväksynyt?

Espoon kaupunki tiedotti jälleen eilen halustaan rakentaa Länsimetron jatke Matinkylästä Kivenlahteen. Tiedotteessa toistetaan teknisen toimen johtajan Olavi Loukon kokemusperäinen toteamus töiden pikaisen aloittamisen välttämättömyydestä, ja jopa 200 miljoonan euron säästöistä verrattuna siihen, että urakka siirretään hamaan tulevaisuuteen. Faktana esitetyn tiedon lähdettä ei kerrota. Lopuksi tiedotteessa selostetaan lähes hurmoksellisesti hankkeen työllisyysvaikutuksia.

Länsimetron jatkeen välittömällä käynnistämisellä arvioidaan saavutettavan 15-25 prosentin kokonaishyödyt verrattuna siihen, että hanke käynnistyisi joskus myöhemmin. Säästö voisi olla 120-200 milj. euroa.

Tiedote meni ja ei mennyt läpi. Esimerkiksi Ylen sivuilta sitä ei löydä. Hesarin verkkosivuille ilmestyi laajahko juttu reilu tunti tiedotteen julkaisemisen jälkeen. Jutusta voi saada sen kuvan, että eduskunta on jo myöntänyt valtion rahaa Länsimetron jatkeen rakentamiselle.

Joulun kynnyksellä valtiovarainvaliokunta antoi lausunnon eduskunnalle, jossa se pitää rakentamisen jatkamista keskeytymättä edullisimpana vaihtoehtona.

”Eduskunta hyväksyi viimeisenä istuntopäivänä asian”, kertoo valiokuntaneuvos Hellevi Ikävalko.

Totta tuossa on se, että arvovaltaisen valtiovarainvaliokunnan lausunto on todellakin olemassa ja ehkä myös se, että eduskunta on lausunnon jossakin mielessä hoitanut pois päiväjärjestyksestä eli ”hyväksynyt”. Jutusta kuitenkin välittyy kuva, että eduskunta on myöntänyt Länsimetron jatkeen rakentamiseen rahat. Onko todella näin? Etsin vastausta eduskunnan verkkosivuilta mutta kun en sieltä tietoa löytänyt olen tänään lähettänyt jutussa haastatellulle valiokuntaneuvos Ikävalkolle sähköpostia. Minua kiinnostaa tietää mitä eduskunta tarkkaan ottaen on hyväksynyt ja onko häntä siteerattu jutussa oikein. Odottelen vastausta.

Kuten olen kertonut pohjaa talousvaliokunnan Länsimetrolausunto yhden virkamiehen mietteisiin. Espoon teknisen toimen johtaja Olavi Louko on julkisesti tunnustautunut valaistuneeksi oman kirkonkylän konsultiksi ja myöntänyt tutkimusmetodin. Se eroaa mielestäni merkittävästi Liikenne- ja viestintäministeriön voimassa olevasta hankeohjeistuksesta. Toistaiseksi liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.) on jaksanut vaatia kunnon selvitystä tarpeista ja tavoitteista ennen hallituksen keväistä kehysriiheä. Tätä mielipidettä on pidetty julkisuudessa huomattavasti vähemmän pinnalla kuin metrohankkeen johdon tiedotteita.

  • Metron historia on sysimusta eikä se paremmaksi tai läpinäkyvämmäksi muutu vaikka keskittyisi ainoastaan viimeisen viiden–kuuden vuoden päätösasiakirjoihin. Rahaa, valtaa, valheita ja vaarallisia tilanteita. Kaikkea on käytetty väärin ja totuutta muunnellen. Meno näyttäisi jatkuvan.

Joukkoliikennefoorumissa on muuten jatkettu sitä keskustelua mikä alkoi Hesarin sivuilla.

Mainokset

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s